Антидот - ГенСЕК - Гениальный Сергей Ервандович Кургинян....

Антидот - ГенСЕК - Гениальный Сергей Ервандович Кургинян....Давно не обращал внимания и не писал о ГенСЕКе и его СЕКте... Появился, однако, приятный повод. Некогда - желающие могут порыться в моем ЖЖ, - когда мне еще не была ясна природа явления и занимал все - от причин, почему товарищу позволили на ТВ замочить анти-сталинскую шизу, я с искренним интересом дискутировал с представителями товарища и солвами самого Кургиняна, что организация неизбежно стаент иерархической, выделятся лидеры и т.д. и т.п. Полагаю, сглгин из старинных читалей жтого блога подтведрдят суть дискуссии: мне возражали: "Все будет демократичненько, бесплатно, и все буду равны"... Ну-да, ну да. говорил я. Только жто противоречит и теории "Синего мира", и здравому смыслу. Так что так не будет...
Я перестал следить за СЕКтой сразу, как только за многочасовым мутным потоком невнятности - модерн-постмодерн, когнитарии - отчетливо запахо паленой "Гундяевкой"...

Ну а повод - вот он. Бьют некоего "когнитарио". Зацените стиль:

Если мы признаем, что с Россией ведется целый набор войн различного типа, необходимо также и признать, что адекватный ответ на эту деятельность может дать только организация соответствующего типа, то есть, построенная по военному образцу. На действия диверсантов отвечают антидиверсионные подразделения, а не секция бальных танцев и не общество любителей ретро-автомобилей.

Интересно отметить, что лидер движения многократно говорил, в том числе на Школе, - не может быть плюрализма внутри ядра организации военного типа. Ни у какой организации, заточенной на ведение войны (информационной, метафизической, культурной etc.) – внутри ядра не может быть плюрализма. Приказы маршалов и генералов в армии не обсуждаются, а выполняются. Приказы старших командиров – выполняются подчиненными. Так устроена и работает организация «армия». Только так, и никак иначе.

Вы, cognitario, захотели дискуссий и обсуждения действий руководства, находясь в ядре – и тут же получили ответку. После чего, размазывая сопли, побежали жалиться всем-всем-всем наружу. Вам, видимо, невдомек, что ввязавшись раз в малосодержательную дискуссию с вами – Политцентр погрязнет в дрязгах, пересудах, обсуждениях целесообразности выполнения приказов. И это все в условиях, когда приходится противостоять все возрастающему сопротивлению политического и иного окружения.

Всем все ясно с "демократией", равенство, братством  и т.п. вкусностями: оказывается, уже не "все равны", а "Политцентр", Оказывается, армия, а не братство? -... Как удивительно, правда?

Остался последний вопрос, подлежащий выяснению: "откуда деньги, Зин?" - И все станет на свои места.

... Короче, совершенно понятно теперь, почему ГенСЕКу обеспечили массовку на ТВ. Внезапное появление Сталина, как ведущей политической фигуры на политическом Российском горизонте и его очевидная победа на выборах "Имени России", или как там эта хрень называлась - до уписа напугала власть. Сталин есть неформальная объелиняющая многих фигура. Страшная для современного вншнего и внутреннего управления: одно его имея пробивало национальные и политические барьеры к свободе и объединению.  Но главное, опрос показал: либерализм в России - это идеология оккупантов. И так народ это и понимает.

Но народ глуп безмерно, в голове у него тараканы которые легко скрещивают уличную демократию с "порядком", расизм в диких формах и "классовую ненависть", Сталина и гунляева, и пр., и пр.

Но главное стало ясно: либерализм сливать вообще невозможно - это основа оккупационной идеологии. Но его можно  слить с нацизмом и припудрить носик "православным коммунизмом".

Вот и нашли и деньги, и пудру для мозгов... А в общем, как и было предсказано.

Аминь.

Краснов. Сергей Еревандович Курнягин и его секта

Краснов. Сергей Еревандович Курнягин и его секта

До встречи в ССР 2.0

До встречи в ССР 2.0: Хочу сразу обратить внимание на то, что в заголовке статьи не опечатка, ССР вместо СССР - это то, к чему ведёт нас организация Суть Времени отрицая систему …

Z-мутация ... - ТРОЦКИСТЫ

Z-мутация ... (дураки, дороги и другие дела) - ТРОЦКИСТЫ


                                   ТРОЦКИСТЫ
В хрущёвско-брежневские времена тема Трокого (как впрочем и Сталина) была засекречена. Поскольку Хрущёв разоблачил «Сталина», а Брежнев снял Хрущёва, то Брежнев вроде бы должен восприниматься как где-то сталинист (хотя согдасно документам он был практически такой же антисталинист как и Хрущёв, разве что несколько более сдержанный). Чисто логически здесь следует поставить вопрос о трокизме Хрущёва и Брежнева.

Colonel Cassad - За вуалью "красных шмышлов".

Кургинян: за вуалью «красных шмышлов».
 Ответы на недоуменные вопросы о декларируемых принципах и реальной деятельности

Наряду со всевозможными «коммунистическими партиями за социальную справедливость» (КПСС), «коммунистами России» и прочими борцами «за справедливость» на левом политическом фланге активно "раскручиваются" еще всевозможные якобы советские, социалистические, коммунистические проекты. В ходе президентской кампании одним из таких активных игроков, сливавших народный протест в пользу гр.Путина, был небезызвестный Сергей Ервандович Кургинян, режиссер-политолог-геолог, которого власть ранее активно «пиарила» как защитника советской цивилизации на прорежимных телеканалах, не допуская туда никого из известных и малоизвестных, но высокопрофессиональных специалистов из числа сторонников и членов КПРФ. Сегодня партийные комитеты и активисты КПРФ на местах нередко вынуждены оппонировать адептам гр.Кургиняна и его движения «Суть времени», среди которых очень много честных и искренних сторонников социализма и восстановления Советской власти и СССР. Поэтому не редко звучат вопросы: кто это гр.Кургинян, откуда он и куда зовет? В предлагаемой аналитической статье известного петербургского публициста Т.Краснова не ставится задача сообщить читателю о конкретных высказываниях Кургиняна или о нелицеприятных фактах его биографии. В который раз рассказывать об "аналитике" по шахте "Распадская", приводить высказывания Кургиняна времён перестройки или раннего Путина, прямо противоречащие тому, что он говорит сейчас, вряд ли имеет смысл. Всю эту информацию читатель безо всякого труда может найти в Интернет-сети. Задача статьи другая: разобрать декларируемые Кургиняном тезисы и показать, насколько его реальная деятельность им соответствует.

Шутить надо осторожно

lex_kravetski

15 ноября, 14:26

В ШС-11 Кургинян излагает концепцию современного хилиазма. Другими терминами, но именно её по смыслу.

А я-то думал, что всего лишь тонко пошутил про некоторых особо одарённых последователей. Последователей в том числе и Кургиняна.

Шутить надо с осторожностью. А то можно невзначай угадать.

Метки: философия

МАТЕРИАЛИЗМ И КОММУНИЗМ

Является ли идеализм прибавкой возможностей для коммунизма?


Скачать файл mp3

В комментарии к статье Лапша на уши. Как правые раскручивают левых я получил вопрос: «В чем опасность поворота комдвижения к идеализму для коммунизма? Кургинян утверждает, что это не опасность, а выигрыш, прибавка возможностей».
Вопрос логичен, но одновременно демонстрирует ту беззащитность и бессознательность, которую приобрело мировоззрение трудящихся и, прежде всего, рабочего класса на постсоветском пространстве. Мировоззрение советского народа начало утрачивать научно-философскую системность задолго до событий 1991-1993 годов.
Можно обвинять советскую систему образования, КПСС, «контру, окопавшуюся в штабах»… Можно даже найти конкретных лидеров Советского Союза, Суслова, например, которые несут ответственность за «убийство философии». Но марксизм должен рассматривать события, как следствие объективных исторических причин.
Если история поломала научно-философское мировоззрение советских людей, то она не только наказала нас за ошибки или неверное понимание событий, но и дала возможность собрать это мировоззрение заново, в новых условиях, и, следовательно, более глубоко понять, то, во что прежде многие из нас просто верили. Отвечая, а почему бы не соединить коммунизм с идеализмом, можно уверенно сказать, что у нас уже есть негативный опыт такого соединения, мы это уже проходили и, став идеалистами, проиграли первый тайм борьбы за коммунизм.
Идеализм не может лежать в основе социально-экономических преобразований, потому что идеалист «не ведает, что творит».  Идеалист – бессознателен, так как с самого начала не знает, почему та или иная идея обосновалась в его голове. Он может сослаться на авторитет, на традицию, на религию, на духовный опыт, на интуицию, и всякий раз придется давать дополнительные объяснения, на каком основании из множества идеальных комплексов он выбрал вот этот – определенный. Очистив любую идеалистическую систему взглядов от околонаучной терминологии, глубокомысленных рассуждений, на выходе всегда получишь: «я так считаю, потому что мне так нравится».
Допустим, идеалисту нравится коммунизм. Предположим, он даже хочет поучаствовать в его завоевании и строительстве. С чего начнет идеалист? Вероятнее всего, с поиска того, что о коммунизме говорилось до него. А говорилось много. Существует несколько сотен проектов коммунизма. Какой выбрать? Видимо тот, который более всего по душе. А это коммунизм? Вот, например, в череде современных российских идеалистических проектов, есть коммунизм Мухина, коммунизм Кургиняна, коммунизм Зюганова и даже, с большой натяжкой, коммунизм Удальцова.
Какой из этих идеалистических проектов «прибавляет выигрыш»? Перестрелять жидов-подлецов и устроить власть делократии, предлагает Мухин и заявляет, «я коммунист». Сделать коммунизм миссией России, но при этом сохранить крепкую русскую государственность, элитарную дробность общества, предлагает Кургинян. Он тоже говорит «я коммунист». Зюганов, похоже, собрался строить коммунизм только для русских, потому что «задачи решения русского вопроса и борьбы за социализм по своей сути совпадают». Господин Зюганов уже двадцать лет считает себя лидером коммунистической партии и даже марксистом. Ну а по Удальцову – коммунизм, видимо, результат «альтерглобализации», при которой «разрешается деятельность всех политических партий и общественных организаций, за исключением структур, пропагандирующих идеи превосходства одних людей над другими по национальному (расовому) признаку».
Во всех четырех проектах за кадром остается простой человеческий вопрос, а кому такой коммунизм нужен? С такими «теориями» справится любой не шибко грамотный либерал. Он скажет: «Вот есть Ванька. Пусть даже у Ваньки высшее образование. Пусть даже Ванька не подл и очень хочет носить почетное звание когнитария. Пусть даже он уверует в миссию первородства и попробует отказаться от «чечевичной похлебки», бросит все свое имущество к ногам мухина-кургиняна-зюганова-удальцова и начнет перерождаться из Савла в Павла. Что дальше-то? Уже завтра ему захочется кушать, захочется жену, захочется детей. Неужели Ванька останется «в катакомбах»? Может быть. Но тогда он будет очередным монахом, очередной веры, а его очередной монастырь может оказаться неплохим капиталистом и будет «зашибать капиталы» на ввозе табака, рыбы и иномарок. Но, скорее всего, Ванька не останется «в катакомбах». Мы привезем кучу красивых шмоток, мы его заманим вкусными запахами еды, ароматами парфюма, мы простучимся к нему музыкой, светом, рекламой, книгами, фильмами, и станет Ванька как все».
Где противоядие от буржуазной практики у идеализма? Противоядия нет, потому что вожди либо сами попали во власть неисследованной стихи, либо подло обманывают массы, ради вполне «чечевичных» целей.
Человеку дано использовать силы природы, только в той мере, в какой он познал их взаимосвязи. Не дано человеку – прыгнуть со скалы и полететь, используя одно только страстное желание. Не дано ему – получить хлеб из головы, одежду – силой воображения, а жилище в виртуальном доме не обогреет и не спасет от дождя. Силой молитвы не остановить летящий на вас автомобиль, а игрой воображения не накормить семью. Почему же общественная жизнь должна строиться по каким-то иным правилам? Можно ли в основу общественного бытия ставить идеи, если его составляют люди, вынужденные есть, укрываться от холода, спасаться от природной стихии, люди из плоти и крови, не способные силою духа преодолеть пространство и насытить тело?
Там, где идеалист пытается «состряпать» проект коммунизма на основании своих идей и идеалов, не утруждая себя мыслью, откуда идеи и идеалы взяли свою силу, материалист изучает причины возникновения идей, ищет движение человеческих масс, которое только и может принести силу, наполняющуюся идеями и идеалами.
Маркс не «придумал» коммунизм. Да, он взял за основу проекты предшественников, социалистов-утопистов, но он взял их не как идеальные конструкции, не как оторванную от жизни мечту, а как отражение общественной действительности, как выражение классовой борьбы. А классовая борьба начинается без всякой связи с тем, что сказал Фурье, Оуэн или Кампанелла. Она вызвана голодом, унижением, безысходностью, неравенством, ростом собственности у одних за счет жизни и собственности других. Сначала начинается классовая борьба, потом ее отражают Фурье, Оуэн, Кампанелла. А не наоборот.
И марксизм появляется не раньше рабочего движения, не как причина для возникновения рабочего движения, а как необходимость отразить движение в философии, политике и науке. Научность и материализм Маркса были определены не его личным желанием, а возможностью возникновения научного коммунизма. Научный коммунизм не мог возникнуть раньше, сначала его подготовили материальные условия, уровень знаний. Но, главное, в предыдущих эпохах, еще не было ушей, способных услышать, и не было сил, способных воплотить на практике, научную организацию общества. Такие силы создала только фабрика.
Современный идеализм уже давно утратил накал и смысл революционности, который несли на себе ранняя церковь, утописты, народники. Носители этих идеологий уже давно прошли свой революционный этап, выполнили свою прогрессивную миссию, и теперь они могут выполнять только реакционные задачи. Церковь не может быть революционной не потому, что видит в любых преобразованиях противодействие богу силами сатаны, как это хочет представить Кургинян. Церковь реакционна, в связи с тем, что уже со времен императора Константина слилась с государством эксплуататоров, получает в таком государстве свои собственные выгоды, как эксплуататор, и не хочет мириться с потерей своих выгод, как любой эксплуататор. И с этой точки зрения нет никакой необходимости для коммунистов призывать на свою сторону верующих и давать им возможность оставаться тем, чем они были. Действовать так, это все равно, что позволять слепому перейти дорогу там, где нет перехода и летит непрерывный поток машин. Это гуманно?
В этой вводной статье не ставится задача дать исчерпывающий ответ о преимуществах диалектического материализма. Это все равно, что призывать непосвященных уверовать сейчас и сразу. Кроме того, диалектический материализм сам нуждается в определенном развитии, которое обусловлено бурным развитием естествознания в ХХ веке, появлением новых гуманитарных наук, развитием системы знаний, открытий на стыке различных областей познания. Все это должно быть осмыслено и включено в арсенал современной материалистической философии.
Но сейчас о такой работе преждевременно говорить. Мы существуем в обществе, информационная среда которого ежедневно, ежечасно, ежесекундно убивает здравый смысл, уничтожает историческую память, разрушает любую философию, заменяя не заблуждениями даже, не верованиями, а хаотическими виртуальными представлениями. Общаясь в марксистском кружке с современными молодыми рабочими, я получаю обескураживающие вопросы. «Правда ли, что Ленин грабил банки, а Сталин, еще до революции, был убийцей и преступником? Что такое партком? Действительно ли Великая Отечественная война началась потому, что вскрыли гробницу Тамерлана?»
Это неизбежная действительность победившего капитализма. Растет новое поколение рабочих, которое пребывает в тисках обмана уже с пеленок, которое будет вынуждено увидеть историю, философию, естествознание новыми неосведомленными и недоверчивыми глазами. И для этого поколения вопрос о взаимосвязи идеализма, материализма и коммунизма должен быть поставлен вновь.
Эту миссию я постараюсь пронести через весь текст «Философии марксизма».
Э.Нигмати

Волны гасят волны (тезисы о сталинизме)

Тезисы о сталинизме

Я долгое время избегал публикаций о сталинизме. Сталинизм — слишком раскаленная точка, в которой столкнулись не просто точки зрения, а мировоззренческие позиции, дошедшие до крайностей веры. Следовательно, позиции по сталинизму стали линией фронта, который в любой момент может сдвинуться с места и стать одним из фронтов гражданской войны.

Как коммунист, я осознаю неизбежность гражданской войны в современном обществе, но, именно как коммунист, я более всего боюсь ее возгорания в ложное время, ради ложных ценностей, для достижения ложных целей, с ложными лидерами во главе. И, как в свое время такое понимание событий останавливало меня от попыток публичного разговора о сталинизме, так теперь возникла необходимость войти в эту тему.

Дело здесь не в очередных попытках буржуазных идеологов и буржуазного государства начать кампанию десталинизации. В настоящий момент мы находимся не в позднем советском обществе, когда десталинизация воспринималась, как обновление социализма и продолжение революции. Теперь образованные и не слишком образованные низы российского общества получили подлинные уроки буржуазной эксплуатации, которые наглядно показали горечь положения в конце пищевой цепочки капиталистической иерархии.

К сожалению, именно сейчас классовое самосознание масс откатилось слишком далеко в прошлое, оно не находит силу в себе самом и ищет кумиров, вождей и богов. Нам еще предстоит возродить классовое самосознание рабочего класса, как единую и ясную силу, вооруженную теорией научного коммунизма. Но с какой скоростью, с какими человеческими и материальными издержками это получится сделать, зависит сегодня от того, насколько быстро пролетарии избавятся от мелкобуржуазных иллюзий и политических мифов.

Десталинизация сверху уже не может демонизировать Сталина, так как встречается с сопротивлением масс, готовых Сталина обожествить. В этом-то и есть механизм создания раскаленной точки сталинизма.

Двадцать лет назад в начале 90-х десталинизация привела к тому, что критика Сталина, как коммуниста, в своем апогее привела к критике коммунизма и к кризису коммунистической идеологии. Десять лет назад, в начале нулевых, интерес к имени Сталина возродился на фоне новой информации, полученной обществом. Этот интерес способствовал построению новых, геополитически ориентированных, мировоззренческих подходов. Связано это было с мелкобуржуазным переживанием утраты великой державы. Так формировалась новая империалистическая идеология России, в которой нашлось необходимое место для сталинизма.

Волшебство превращения сталинизма в империалистическую идеологию предваряет идеологическую метаморфозу символа СССР. Но и то, и другое становится возможным, когда успехи и неудачи строительства советского общества рассматриваются исключительно на фоне нынешнего состояния России, и исключительно с мелкобуржуазной точки зрения.

Мелкобуржуазная точка зрения приобрела господствующую силу в мировоззрении современного общества России по объективным причинам.

1. Научно-техническая революция изменила структуру рабочего класса еще при СССР. Кроме промышленных рабочих огромную роль в экономике стал играть интеллектуальный рабочий класс, а он принес с собой еще не изжитые мелкобуржуазные и феодальные иллюзии интеллигенции.
2. Изменилась технологическая структура средств производства. Теперь рядом с гигантскими машинами фабрик появилась небольшая техника, которая может одновременно обслуживать бытовые личные потребности и потребности производства. Это автомобили, электроинструменты, компьютеры. Малая техника, сравнимая с инструментом ремесленника, постоянно порождает мелкобуржуазные иллюзии. Самоэксплуатирующиеся производители возникают ежедневно, и ежедневно гибнет большинство из них.
3. Капитал почти окончательно утратил персонализированное лицо, как собственника-буржуа. Специализация разложила и буржуазию, превратив управление, финансирование, логистику и торговлю в систему профессий. Капитал накапливается вне индивидуального собственника, как коллективное владение. Нижняя часть конторы, то, что сейчас называют метким выражением «офисный планктон», ежедневно обслуживает движение капитала, ежедневно мечтает приблизиться к главному дележу пирога, и через эти действия приобретает мелкобуржуазную психологию.

Таким образом, мы видим три источника мелкобуржуазного мировоззрения:

1. некоторые слои рабочего класса;
2. самоэксплуатирующееся предпринимательство (фрилансеры);
3. нижние слои капиталистического офиса.

Все эти достаточно разнородные группы либеральная теория относит к так называемому среднему классу. Я подробно описал все три источника разных социальных групп, которые объединены лишь общей мечтой, но обречены на разную экономическую судьбу, и уже поэтому не могут представлять собой классовое единство, и, тем более, не могут создавать прогрессивное мировоззрение. Но они не могут воспроизводить и единое мировоззрение.

Всякий раз, когда общество оказывается на пороге революционной ситуации, когда его изменения становятся неизбежными прямо сейчас, а нарастание социального гнета выходит за пределы крайнего противостояния классов, мелкобуржуазная среда приходит в движение. Она приносит в революцию свои мировоззренческие заблуждения, и придает прогрессивному вектору революции свою отклоняющую силу.

Волну революции гасят волны, встречные и боковые. Поэтому ни одна формация не закончила свое существование в одном революционном порыве. Поэтому и социалистическая революция не смогла одним ударом привести к коммунизму. Начнись она в наиболее развитой буржуазной стране, получила бы мощную встречную волну, начнись в слабом звене империализма — боковую.

Современный средний класс улавливает мелкобуржуазные оттенки в сталинском периоде развития СССР и возводит эти оттенки в абсолют. В современности возникает немарксистский сталинизм и немарксистская идеология советского реванша — возрождения СССР.

Давая отпор буржуазной десталинизации, нужно понимать, с какой современной точки этот отпор происходит. Если коммунисты хоть на миллиметр отклоняются от собственной системы координат, то есть от позиции рабочего класса, возникает зюгановщина. А за спиной КПРФ уже стоят новые силы империалистического сталинизма — Мартиросян, Мухин, Кургинян, Кара-Мурза. В руках Зюганова и, стоящей за его спиной компании правых, сталинизм превращается в теорию реванша, а при последовательном применении станет фашизмом.

Позиция коммунистов основана не на том, что Сталин отличается от своих противников сильным государственным подходом и политическим реализмом, а на том, для чего Сталин применял политический реализм и способности государственника. Отвечая на этот вопрос, коммунисты говорят, что Сталин организовывал защиту социализма и строительство коммунизма. Этим же ответом отсекается и троцкизм, который последовательно отрицает у Сталина именно коммунистические задачи.

Страна при Сталине строила коммунизм, но в характеристике этого строительства важно не упустить, как бы это не противоречило предыдущему абзацу, важное замечание Л.Троцкого. «Тенденции бюрократизма, душащие рабочее движение капиталистических стран, должны будут везде сказаться и после пролетарского переворота. Но совершенно очевидно, что чем беднее общество, вышедшее из революции, тем суровее и обнаженнее должен проявить себя этот "закон"; тем более грубые формы должен принять бюрократизм; тем большей опасностью он может стать для социалистического развития. Не только отмереть, но хотя бы освободиться от бюрократического паразита препятствуют советскому государству не бессильные сами по себе "остатки" господствовавших ранее классов, как гласит чисто полицейская доктрина Сталина, а неизмеримо более могущественные факторы, как материальная скудость, культурная отсталость и вытекающее отсюда господство "буржуазного права" в той области, которая непосредственнее и острее всего захватывает каждого человека: в области обеспечения личного существования». (Л.Троцкий. Преданная революция:  Что такое СССР и куда он идет?) Если выразить кратко цитату Троцкого, можно сказать, каков был капитализм, предшествовавший социальному перевороту, такие возможности он дал социализму.

1. Троцкий не счел возможным считать социалистическим сталинский СССР. Более того, он стал с ним бороться. Но ведь именно в этой борьбе ему было виднее то, на что в Советском Союзе старались не смотреть. В той ситуации и в то время троцкистский настрой продвинуться в революции дальше отпущенных стране возможностей был абсолютным злом.
2. Троцкизм провоцировал преждевременную европейскую революцию, которая наталкивалась на военную силу Англии и ее союзников. Реальная оценка Красной Армии и советской экономики во второй половине 20-х годов показывала, что в такой ситуации СССР будет уничтожен.
3. Троцкизм настойчиво подталкивал к индустриализации по капиталистическим образцам. Это была ошибка на фоне собственного вывода Троцкого, что социализм возьмет от предшествовавшего капитализма его проблемы и особенности.

Левая оппозиция предлагала особую внутрипартийную демократию, при которой создавалась возможность существования партий внутри партии. Передавив в этом направлении троцкизм способствовал ослаблению демократического централизма, что в 50-е — 60-е годы облегчило ревизию марксизма в КПСС. Механизм, который создавался для борьбы за единство большевиков, дал шанс для победы бюрократии, но не при Сталине, как ошибочно думал Троцкий.

Невольно вспоминается сталинский тезис о недолетах и перелетах оппозиции.

«Оппозиция может сказать, что она это сказала «первая», что это и есть то, что называется у них тактикой «дальнего прицела».

Неверно, милейшие. Совершенно неверно! Это есть не тактика «дальнего прицела», а тактика блужданий, тактика вечных перелетов и недолетов». (Сталин И. Заметки на современные темы // Собр. соч. — Т. 9).

Троцкисты выдали желаемое за действительное и через голову Сталина ткнули в эпоху Хрущева. Или они как и современные мелкобуржуазные наблюдатели Сталина усмотрели мелкобуржуазные тенденции, ухватились за одно, чтобы скрыть от себя собственные заблуждения?

Было ли это видно сталинской группе, в то время когда она искала компромисс и с народом СССР, и с буржуазным окружением? А ведь именно этот компромисс оставляет много сложных проблем в исследовании сталинского времени. Сохраненные товарно-денежные отношения, державная попытка усмирения родоплеменных этносов Кавказа и Крыма, возрождение офицерских званий, погон, реставрация министерств, относительное примирение с православием, усиление национального русского патриотизма, запрет абортов — все это особая реакция на запросы советского общества, которые строились не только по социалистическому вектору. Шли боковые волны...

Э.Нигмати

Ленинская диалектика Эвальда Ильенкова

Чем дальше история отдаляет от нас время Ленина, тем актуальнее оно становится. Большевистская партия сумела спасти Россию от грозящей катастрофы благодаря, прежде всего, ленинскому диалектическому анализу назревших в стране противоречий. Но тернист был путь большевиков к познанию революционной диалектики. Потребовался мощный интеллект Ленина, чтобы преодолеть в партии попытки ревизии философии марксизма, подмены её идеализмом. Ленинской теоретической битве с ревизионизмом посвящена книга выдающегося советского философа Эвальда Васильевича Ильенкова (1924—1979). Она увидела свет, когда автора уже не было в живых. В ней завещание нам, коммунистам России: ни при каких обстоятельствах, как бы ни были они тяжелы для нас, не отступать от ленинской диалектики.

 «Бой абсолютно неизбежен»

В 1980 году вышла в свет книга Э.В. Ильенкова «Ленинская диалектика и метафизика позитивизма (Размышления над книгой В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм»)». Её смело можно назвать предупреждением возможной беды для нашей страны при забвении её руководством диалектической логики Ленина в разрешении назревших противоречий советского общества. Но руководство после смерти Сталина не обременяло себя вопросами теории: план выполнен — с идеологией всё в порядке. И беда случилась — грянула горбачёвская «перестройка».

Сегодня, по прошествии более тридцати лет после выхода в свет труда Ильенкова, страна вновь оказалась перед пушкинским вопросом: куда ж нам плыть? Поэтому есть смысл обратиться к размышлениям выдающегося советского философа над книгой В.И. Ленина, обратиться к ленинской диалектике, которую Ильенков защищал от метафизики мещан от философии, окопавшихся тогда в социальных науках СССР.

Как в воду глядел Эвальд Васильевич, утверждая в самом начале своих размышлений: «Вопрос по-прежнему стоит так, как поставил его в 1908 году Ленин: либо последовательный (диалектический) материализм — либо беспомощные плутания в теории, плутания, чреватые печальными, а то и трагическими последствиями. Начинаясь в отвлечённых, казалось бы, сферах, эти плутания рано или поздно заканчиваются на грешной земле».

Прежде чем представить размышления философа над ленинской книгой, предпошлём им небольшое предисловие.

Диалектический материализм Маркса в приложении к высшей форме материи — социальной жизни утверждал объективную (не зависящую от воли и сознания людей) закономерность классовой борьбы, неизбежность революционной — подчеркнём это — замены капиталистического способа производства на социалистический. Всякая попытка опровергнуть данный вывод гениального творения, известного человечеству под названием «Капитал», есть атака идеализма, в любой его ипостаси, на последовательный (диалектический) материализм. Ильенков, когда вёл речь о последнем, чаще всего пользовался понятием «метод «Капитала». Этим методом в совершенстве владел Ленин при анализе социальных проблем России и мира начала ХХ века. На его долю выпала историческая миссия защитить от агрессии идеализма материалистическую диалектику Маркса как логику и теорию познания. Она была выполнена: в 1908 году Ленин опубликовал своё философское произведение «Материализм и эмпириокритицизм». Неотразима в нём логика диалектического мышления в отстаивании метода «Капитала».

Логика риторики СВ

Логика риторики СВ: Согласно риторике СВ митинг на Поклонной — это однозначно правильный шаг и великая победа.

Митинг на Поклонной организовывали люди из ЕР и связанные с ЕР (если есть сомнения, загуглите фамилии организаторов митинга, которые были размещены на официальном сайте митинга и посмотрите, где эти люди работают и состоят). Но согласно риторике СВ, на это надо было пойти, чтобы бороться с либералами.

Согласно риторике СВ, за ЮЮ выступают строго либералы. Пресловутые законопроекты, согласно риторике СВ, сто пудов за ЮЮ.

ЕР проголосовала за означенные законопроекты в полном составе. Следовательно, они — либералы, если верить риторике СВ (ведь только либералы поддерживают ЮЮ, а эти законопроекты — за ЮЮ).

Митинг является либеральным, если его организовали либералы (неважно, что при этом говорилось на митинге). Это тоже утверждение из риторики СВ. Но митинг на Поклонной организовала голосовавшая «за ЮЮ» ЕР, то есть либералы (ведь только они выступают за ЮЮ).

Таким образом, согласно риторике СВ, СВ участвовала в либеральном митинге и считает это правильным шагом и великой победой. Участие в либеральном митинге нужно было для противостояния либералам.

Крайне странно, что всем остальным — например, участвовавшим в митинге на Болотной — в таком способе противостояния либералам отказано. Например, КПРФ почему-то в риторике СВ оказалась «сторонницей либералов» — хотя их голосование «против ЮЮ» вроде бы должно было бы означать, что они не либералы, согласно риторике СВ.

Видимо, у либералов тоже есть два крыла — либеральное и патриотическое. Поэтому и с ними можно митинговать, если выбрать правильное крыло.

Наводит, правда, на подозрение, что ЕР оказались более либеральным крылом либералов и проголосовали за ЮЮ, а КПРФ — нет. Но митинг с либеральным крылом либералов всё равно считается правильным. То есть даже если предположить наличие двух крыльев у либералов, СВ всё равно митинговала с либеральным их крылом. Митинговала с либеральным крылом либералов для противодействия либералам.

Можно было бы предположить, что митинг на Поклонной организовало нелиберальное крыло ЕР, но увы, партия проголосовала за законопроекты полным составом.

Есть мнение, имеются во внешней риторике СВ внутренние противоречия.


Разумеется статья заказана врагами СВ — только они могут опуститься до того, чтобы анализировать произносимое вслух, а не просто им верить, как все честные и порядочные люди.

...против Кургиняна и мерзавца Чаплина

Кургинян сегодня опять митинговал вместе с Чаплиным. Первый, как обычно, красовался и, очевидно, представлял себя комиссаром, выступающим перед строем, идущих на фронт бойцов. Надрывным героическим голосом Кургинян торжественно клялся, что люди советских ценностей не дадут церковь в обиду. Второй тут же эти советские ценности громил, рассказывая как он рад, что возле его храма снесли памятник «стукачу» Павлику Морозову.

Между тем, Павлик Морозов очень светлый образ и «виновен» лишь в том, что был честным парнем, любил свою мать и верил советской власти.

Он действительно стал первым пионером в своём селе в Табольской губернии. А вот его отец, согласно всем исследованиям был редкой сволочью. Отец регулярно избивал мать и детей. Затем, вообще, ушел к сожительнице. Правда, не забывал регулярно навещать семью с целью продолжения побоев. Родители отца также ненавидели Павлика с братьями и его мать. Никаких отношений между ними не было. Отец Павлика хоть и не любил советскую власть, но устроился председателем сельсовета и занимался на этом посту всякими незаконными делишками. Так он продавал документы кулакам-спецпереселенцам, которые позволяли им уехать из села. Делал он это не из любви к жертвам советской власти, а исключительно из корысти и за хорошую мзду. В дом постоянно приносились вещи, полученные от кулаков в качестве платы. На этом папаша Павлика и погорел. В ходе следствия и на суде Павлик дал показания против своего папы, к которому по понятным причинам не питал никаких добрых чувств.

Далее тоже все известно. Павлик с братом Федором ушли с ночевкой в лес за ягодами. Кулак Арсений Кулуканов узнав об этом дал 30 рублей (какая знакомая сумма, за Христа взяли столько же) двоюродному брату Павла Даниле, чтобы он пошел в лес и убил детей. Вместе с Данилой пошел и дед, который являлся дедом Павла и отцом его осужденного папаши. Там православные «герои» борьбы с коммунизмом зарезали двух детей. Павлу на тот момент было 14 лет. Такая вот история вкратце.

Добавлю только, что уже в 1999 году по просьбе родственников того самого Кулуканова, которой оплатил убийство, Генеральная прокуратура проводила проверку по данному делу и в реабилитации убийцам отказала.

Павлик Морозов, убитый за 30 рублей своими злыми темными родственниками совершенно справедливо стал символом борьбы со старым миром, полным жестокости и дремучего невежества. Не сомневаюсь, что придет время, когда памятник этому смелому ребенку будет восстановлен. 

Источник: http://yakushef.livejournal.com/318459.html

Сергей Кургинян, как зеркало революции 1968 года

Что такое когнитариат?

Сергей Кургинян, конечно, — не Лев Толстой в современной истории России. Но заголовок этого текста не несет ни малейшего сарказма. Я не снимаю с повестки дня и то, что Кургинян многократно солгал в своих книгах, телесюжетах, манифесте движения Суть времени. (Лапша на уши). Именно, ложь Кургиняна я и буду дальше рассматривать, как отражение революционного процесса современности.

Крестьяне, восставшие в 1905 году, не нуждались в теоретическом обосновании своего бунта. Крестьянам нечего было кушать, крестьяне нуждались в справедливом, с их точки зрения, переделе земли. А православный Бог русских крестьян отвернулся от них, плюнул в них безразличием и феодальной реакционностью русской православной церкви.

И Толстой пошел не против Бога, а против Церкви. И в этом смысле Толстой — зеркало той первой русской революции, где идеальный бессознательный бунт искал идеальной бессознательной справедливости. И справедливость, и бунт были бессознательными, потому что та земля, которую крестьяне все-таки получили в 1917 году, стала для них яблоком раздора, жутким расслоением на голытьбу и кулаков. Эта земля в 1927 году стала поводом для новых революционных движений, а в 1933 — причиной для голода.

Но я здесь не о Толстом, не о его претензиях к высшей Божественной справедливости, а о Кургиняне, с его сознательно подтасованным идеализмом. Как идеализм был подтасован, я уже написал (Лапша на уши), теперь необходимо разобраться, что из этой подтасовки следует, а еще важнее — для чего и для кого это нужно.

Идеализм подтасован неоднократно: то с помощью несуществующих взглядов физиков (Лапша на уши), то через наличие других физических измерений, внутри которых ЧТО-ТО может существовать (Школа сути 5), то через обращение к Веберу («Человек создает общество как систему регуляторов, утверждал Вебер. Эта система регуляторов носит исторически преходящий характер. История есть смена типа регуляторов. А значит, и типа общества». Манифест движения Суть времени). А на выходе важные возможности...

1. Отрыв диалектики от материализма (Школа сути 5, Смысл игры — 26). И создание метафизики. «Исторический коммунизм отбросил метафизику, высший принцип светского утешения. Мы восстановим этот принцип в своих правах». (Манифест движения Суть времени, или Кургинян С.Е. Суть времени. — М., 2012. — Т.1, С.53-54).
2. Переворот истории с ног на голову. «Чечевичная похлебка» больше не рулит, потому что она «гуляш коммунизма». (Кургинян С.Е. Суть времени. — М., 2012. — Т.1, С.15-16). Следовательно, общественные движения возникают не в силу интересов, а рождаются умом. Революционный класс можно не искать в материальной действительности, и не пытаться понять, почему он революционен. Теперь класс можно сконструировать по образу и подобию своему, наделить его проектом, влюбить в этот проект и сделать своей «дойной коровой». «Мы признаем, что место интеллигенции как прослойки занимает когнитариат как класс, обладающий в XXI веке всеми правами, вытекающими из того, что наука стала полноценной производительной силой». (Манифест...) Ниже я покажу, почему эта, с виду политэкономическая, фраза не верна.
3. Если нет диалектического материализма, то и исторический материализм — на свалке. Понятие капитализм — так, для красного словца, потому что не из капитализма рождается суть времени, а из сути времени рождается капитализм. Тут достаточно наделить смыслообразующим значением исторический период — Новое время. А чтобы смысл к периоду прикрепился, назвать этот период не так как принято в восточно-европейской традиции — «Новое время», а «модерн». (Например, Кургинян С.Е. Суть времени. — М., 2012. — Т.1, С.74-76).
4. Там, где есть модерн легко оперировать новыми «головными» смыслами: премодерн, постмодерн, контрмодерн, сверхмодерн. Если измерений много, если историю определяет Дух и если физики с этим согласны, то время можно крутить в любую сторону. Куда-то назад, но с отклонением — контрмодерн. Куда-то вперед, но с отклонением — поздний модерн на Востоке. Где-то на месте, вокруг и во все стороны — постмодерн. И куда-то плавно и вокруг, куда Я, Кургинян, планирую — сверхмодерн. (Кургинян С.Е. Суть времени. — М., 2012. — Т.1,  С.78-82;  Там же. — С.177-180).
5. Оговорка, что где-то, когда-то и в какой-то мере социальную среду определяет политэкономия марксизма  (Манифест...) похоже нужна Кургиняну лишь для того, чтобы определить хоть какую-то преемственность между СССР и СССР 2.0. Ведь во всей остальной массе текста лидера Сути времени господствует не почва, не материя, а «другие» регуляторы, точно по Веберу — закон, культура, религия и то-что-мы-сейчас-вместе-сочиним.

Учение Сути времени — утопия, проект, который не может состояться уже потому, что является сознательно построенным «замком из песка». Но этот проект воспринят современным обществом, имеет страстных поклонников, он наделен силой. Сила не возникает на пустом месте, общественная сила по определению связана с движением исторической материи, то есть с социальным движением. Я бы вообще по поводу писаний и говорений Кургиняна не нажал ни одну кнопочку клавиатуры, если вокруг него него не возникало бы движения. Но есть утопия и есть движение, есть сила, которая вдохновляется утопией...

Вот я и дал Сергею Ервандовичу повод выразительно сверкнуть взором и произнести уничтожающее: «Ка-щен-ко! Учение не может быть утопией, если у него есть сила, если есть масса, которая им охвачена!» Да, движение есть, есть социальный интерес, и Кургинян является отражением этого интереса. Этот интерес впервые ворвался в современную действительность революцией 1968 года в Европе и США и был грубо оборван реакцией на баррикадах Парижа. То есть интерес этот — не только российский, движение имеет интернациональный характер, оно готово пролить свою кровь, и, следовательно, противоречие, его породившее, — актуально на очень высоком уровне.

Для начала необходимо ответить, почему отражающий это движение Кургинян обогащает мир политической философии новым «королевством кривых зеркал». А, может быть, проблема не в зеркалах, а в том, ЧТО отражается? То есть не зеркала кривые, а движение — не осознано. Напомню, что революция 1968 года — это движение «сердитой молодежи», что именно тогда был пущен в массы оборот про «чечевичную похлебку» и «гуляш коммунизма». Промышленный рабочий класс Европы эту революцию не поддержал, несмотря на то, что она проходила под левыми коммунистическими лозунгами. А вот в соцлагере, как будто на волне этой странной революции взбунтовалась Чехословакия.

Не промышленный рабочий класс, не крестьянство, а образованная, имеющая высшее образование или получающая его, молодежь подняла волну бунта. Но в чем его цель? Кто должен был освободиться? От чего? Вот, что нужно понять через отраженную Кургиняном действительность.

Некоторые размышления о Движении «Суть Времени»

Некоторые размышления о Движении «Суть Времени»: От редакции: Продолжаем публикацию статей профессора Девятковой Т.П., посвящённые вопросам теории коммунизма, неудачной практики социалистического строительства в СССР и явлениям в современной политике. *** Постараюсь написать, не применяя сложных терминов, требующих разъяснений, и не приводя ссылок на авторитетные источники – … Читать далее →

Ложный антилиберализм и дети

Ложный антилиберализм и дети: Стараниями граждан, называющих себя «либералами», сам термин «либерализм» стал как бы синонимом «это плохо». Многие уже чисто подсознательно вместо «он — подонок» говорят «он — либерал». Наша точка зрения, разумеется, правильная, соответственно, у тех, кто с нами не согласен, — либеральная. Мы, разумеется, не либералы, независимо от того, что мы на самом деле утверждаем. Мы ведь хорошие, как мы можем быть либералами?

Однако на самом деле ряд граждан, уверенно считающих себя патриотами и консерваторами, в регулярном порядке излагают самые настоящие либеральные тезисы. Временами, более либеральные, чем те, кто называет себя либералами. Считать же свои точки зрения патриотическими, консервативными, коммунистическими, государственническими (подчеркните нужное) их заставляет лишь непреходящая уверенность в собственной зашкаливающей правоте.

Например, я наблюдаю борцов с ювенальной юстицией, которые на голубом глазу со сцены, с телеэкранов, со страниц интернетов и газет в качестве контртезиса предлагаемому варианту ювенальной юстиции (да-да, во многом хреновому и либеральному) излагают самый либеральный из всех возможных вариантов: «ребёнок должен воспитываться в семье». «Родители лучше знают, что хорошо для ребёнка». «Не вмешивайтесь в семейное воспитание».

Разумеется, в данном случае эксплуатируются собственнические чувства, всё ещё присущие людям. Вроде как, каждый родитель это ощущает: «мой ребёнок — мой». Как можно меня ограничивать в вопросах обращения с моей вещью?

Может показаться, что это, наоборот, закостенелый традиционализм и домострой, но нет, семьи из двух взрослых людей (а иногда и из одного) — изобретение конца двадцатого века. Сделанное, причём, в западных либеральных государствах. До этого семьи были гораздо более обширными группами, включавшими в себя стопицот прямых и непрямых родственников. Ребёнок, соответственно, находился в коллективном воспитании у десятков людей, пусть даже связанных родственными связями. Плюс, конечно, соседи по общине тоже подключались к процессу.

Само собой, непосредственное отношение к ребёнку оказывалось более тоталитарным — права голоса у него было гораздо меньше, но мы сейчас не об этом. Мы о том, что «мой ребёнок, я его и воспитываю» — частный случай другого тезиса: «мой дом — моя крепость». А это именно что либеральный тезис.

Либерализм как концепция имеет своим основным положением атомизацию индивидов. То есть, каждый гражданин — максимально сам по себе. Насколько это возможно сам по себе. Роль государства — только чтобы друг друга не поубивали. В остальном индивид сам распоряжается собой, своим имуществом и, в данном случае, своими детьми.

В нелиберальном же варианте родитель — это тот, на кого общество возложило часть воспитания и ухода. Заметьте, именно что общество возложило. Не он сам дал чуть-чуть прав обществу — ну там, лечить его ребёнка и обучать математике, — а, наоборот, общество ему дало.

Родителю хочется сказать: блин, но это же мы сами его родили, он — однозначно наш. Однако нет, и это тоже либеральный подход: сделал я, следовательно, оно — моё. Реально, если задуматься, практически при любом строе огромная часть того, что вы сделали, не является вашим в том смысле, что вы и только вы можете этим распоряжаться. Сделанное вами на работе принадлежит хозяину предприятия (при капитализме) или обществу (при социализме). Если вы покрасили забор перед многоэтажкой, то забор всё равно принадлежит местному муниципалитету или, как максимум, всем жильцам в доме. Вам не принадлежит сказанное и даже придуманное вами, хотя ярые поборники копирайта и пытаются навязать такой вариант. Если вы своими руками сделаете бомбу, то и тут вам не будет позволено ей владеть. И уж, тем более, ни в коем случае вам не могут принадлежать другие люди — даже маленькие.

Настаивать на расширении прав собственности индивида — это либерализм. В антилиберальном государстве бо́льшая часть собственности принадлежит обществу (или монарху, феодалам, духовенству).

Кроме того, правом к принуждению обладает только, исключительно государство. Оно может частично делегировать это право гражданам, но даже абсолютный монарх реализует это право только как монарх, а не как личность — утеряв корону он утеряет вместе с ней и прилагающиеся к ней права. Изъятие у государства данной монополии и вручение её индивидам — это тоже либеральный подход. Иными словами, и тут попытка доказать, что право принуждать своих детей строго по своему разумению неотъемлемо, — либерализм и есть. «Мой дом — моя крепость, я в нём — абсолютный хозяин».

Читать целиком