Маркс, подолинский и солнце

Андрей Козлов

Левые авторы нередко говорят о необходимости теоретического развития (например, Юрий Белов, Юрий Емельянов, Александр Фролов). Цитируется И. В. Сталин: «Без теории мы погибнем». Но теоретическая жизнь ограничивается появлением идеологических оценок: «троцкист», «еврокоммунист». Но теоретического  движения так и не происходит. Иногда  возникает пикирование по поводу была ли советская номенклатура классом или не была. Полемика порой похожа на спор Остапа Бендера с ксёнзем: Чушь! Нет, сам чушь! Хотя сам тезис важности теории много раз произнесен и много раз услышан, но видимо, из-за теоретической флегматичности даже сам тезис важности теории не получил своего теоретического обоснования.  Так что левое движение существует так как оно существует и существующему статус кво оно обязано своим равнодушием к своему теоретическому состоянию.  Мы  позже попытаемся изложить  наши соображения насчет роли в социалистическом- коммунистическом движении, но  в перископ нашего внимания попал не так давно очень интересный, как говорили комсомольцы 70—80-х, дискуссионный автор, интересный именно своей теорией, которой пытался на естественно научном материале обосновать оптимальность, неизбежность социализма.  Это Сергей Андреевич Подолинский (1850-1891). Его обоснования оказалось в ряде моментов отличным от обоснования Карла Маркса. Но его нельзя назвать ни оппортунистическим, не ревизионистским, не богоискательским.  Его научная компетентность и авторитетность также не вызывает сомнения.  В каком-то смысле его социалистическая теория труда  оказалась даже более научной, чем  теории труда Маркса и Энгельса, которые, кстати, и сами имели относительно труда разные, не совпадающие  трактовки.


Прибавочная стоимость
Сергей Подолинский  бесспорно  автор интересной теории.  Адепты Подолинского  (П.Г. Кузнецов, Б.Е. Большаков, О. Авилова) представляют его как альтернативного  Марксу социалиста,  хотя именно Марксу Подолинский направляет статью о своей теории.  Теория Подолинского построена на краеугольных социалистических идеях Маркса  и  получила одобрение  самого Маркса (к сожалению, нет указаний на источник этой информации).
Но  её «не одобрил»  «коммунист №  2»  - Энгельс.  С этого места ценители идей Подолинскрого пытаются  развернуть интригу. По-журналистки это, наверно, и правильно, но по существу нет причин для оценки Подолинского как  «немарксиста».  Раз учение социализма научное, то оно «имеет право» быть ошибочным или «фальсифицируемым», как выразился один теоретик науки. Ещё в советское время официально в курсе истмата оговаривалось, что теории Энгельса соответствовали «уровню тогдашней науки», в соответствии с уровнем нынешней, стал быть, были неточности. Но теория «труда» по Энгельсу не соответствовало и тогдашнему  времени. Более того, формулировка труда Энгельса и Маркса были откровенно разными. У Энгельса «труд из обезьяны сделал человека» в его знаменитой работе. У Маркса  труд -  деятельность, присущая  только разумному существу - человеку.  Работа Подолинского «Труд человека и его отношение к распределению энергии»  интерпретирует труд по-марксовски.
Нам показалось объяснение Подолинским образования прибавочной стоимости важным и не таким уж неожиданным.
Несколько лет назад в целях освежения философии Маркса открыл двухтомник Маркса-Энгельса  и первым делом  обратился к работа «Заработная плата, цена и прибыль». В частности здесь можно прочитать:  «Норма прибавочной стоимости при прочих равных условиях зависти от соотношения между той частью рабочего дня, которая необходима для производства стоимости рабочей силы, и прибавочным временем или прибавочным трудом, выполняемым на капиталиста».  Конечно,  это заключения имеет множество иных оговорок и так далее, но мне даже мало имевшему отношение к бизнесу было понятно, что кроме  время тут совершенно не причем. Рабочий трудится на получает  сердитую плату остальное остается хозяину.  Но Маркс стремится вывести четкие доказательные форму, так что привлечение времени можно отнести насчет привлечение наглядности. Но прибавочную стоимость Маркс выводит исключительно из отъятия у рабочего положенной ему платы. А где накладные расходы, где транспортные, где амортизация оборудование, где средства которые нужно платить как налоги. И главное, что и продукт и многие затраченные на него энергии находятся в природе и вовсе не  исходят от труда рабочего.
Энергия солнца и труд
Теория  Подолинского по поводу труда иная.  Он предлагает энергетическую природу стоимости. Сам труд никакой энергии не производит. Производит солнце и природа, преобразующая энергию солнца, питая растения итак далее.  Труд человека является негэнтропийной машиной, увеличивающей солнечную энергию и дающую КПД выше 100%.  Основным механизмом является мускульная работа человека.  Но интеллект, вековой опыт человечества позволяют этому мускульному труду в разы увеличивать свою производительность. Интеллектуальная работа, не служащая (прямо ли, косвенно ли) эффективности мускульной работы человека, ничего не преобразует.  Школьный учитель по рассуждению Подолинского также участвует в создании прибавочной стоимости, так как напучив крестьянина считать, он позволяет тому избежать ошибок, например, при продаже собранного хлеба и таким образом сэкономить  «энергию», созданную его трудом и не позволит эту энергию рассеивать богатеям на Куршевелях, Канарах и Ибицах.   
Почему же Маркс  утверждал  столь очевидно неточные вещи: ведь и уголь в земле, и зерно  пшеницы не творятся рабочим, но очевидно именно они составляют существо того товара, которое привозится на торги. Скорее всего, объяснение Маркса  сложилось как ответ на некоторые  толкования этой стоимости с точки зрения буржуазного права.  Рабочий, мол, получает своё в виде зарплаты, а капиталист, как организатор и участник производственного процесса более высокого уровня и квалификации получает своё. Сам факт эксплуатации, несмотря нечёткость обоснования,  тем не менее,  был виден, и социальная несправедливость слепила глаза, но Маркс обосновывает эту несправедливость в рационально-правовом поле.
Подолинский обосновывает происхождение прибавочной стоимости в более широком, то есть, естественно научном контексте. И в целом он оказывается прав. Драма заключается в том, что Энгельс с ним не согласился, а Маркс хотя и согласился (по мнению адептов  теории Подолинского из либерально-ноосферного лагеря, Маркс даже запретил Энгельсу печатать 2 и 3 тома «Капитала» после ознакомления с брошюрой), но умер через 2 года после появления труда «Труда человека». Подолинский умер в возрасте 40 лет (либерально-ноосферные адепты в этом также винят Энгельса).  Но хотя Энгельс, как всякий ученый, может ошибаться и не обязан  быть специалистом по «теории всего», в критике Подолинского Энгельс кое в чем вполне прав.  В частности Энгельс говорит о смешении  естественно-научного (физического), то есть, законов термодинамики,  и законов  социально- экономической области. Подолинский называет человека с его способностью к труду «абсолютной термомашиной».  Конечно,  это не перенос физики в политэкономию,  а лишь метафора, но всевозможные физические формулы, приведенные  Подолинским,   я, например, как дед Щукарь, пропустил (помните в «Поднятой целине» Щукарь читает «Капитал» Маркса и на вопрос: «Понимаешь ли ты, дед, прочитанное»,   отвечает: «Где графики, таблицы пропускаю, оставляю только пролетарскую суть» ),    но, как ни странно, «пролетарскую суть», или просто суть всё равно без затруднений понял и она  показалось ясной и убедительной.
Труд не «творит», а преобразует природные энергии. Интеллектуальный труд, включая интеллектуальный труд прошлых поколений увеличивает К.П.Д.   мускульного труда в разы. Стало быть, человечество вместе с  нивами, скотом, лопатами, колесом и т.д. есть «абсолютная термомашина»,  К.П.Д. которой выше 100% и отсюда произрастает прибавочная стоимость.
«Ноосферисты против троцкизма»
Либерально—ноосферные адепты из теории Подолинского делают выводы, что Энгельс был «троцкист», что Октябрьская революция была «троцкистская» и так далее. Вплоть до того договариваются, что теория Подолинского «освещает»  частную собственность, хотя и непосредственно Подолинский и  выводы из его работ, как раз освещают социализм, то есть общечеловеческую собственность. 
Факт эксплуатации Подолинский не оспаривает и не игнорирует.   Но вскрытие природы механизмов экспроприации и эксплуатации в  свете его теории должны строиться иначе.  Подробно этот вопрос в работе Подолинского не разбирается.  Он говорит о процесса рассеивания энергии, рассыпания энергии в социальном поле, посредством таких явлений  как войны, голод,  дискриминация, трата средств на предметы роскоши.
 Пафос негэнтропийной природы труда у Подолинского в целом совпадает с марксистской и советско-ленинской интерпретацией труда (советское «Слава труду!»). 

Но поскольку краеугольный принцип скорректирован, то и всё остальное также  как-то должно  корректироваться.Производительность труда растёт быстрее,  чем население, даже с учетом увеличения потребностей населения, показывает Подолинский на множестве статистических примеров. Так что Мальтузианская теория им опровергается (хотя подробно автор на ней не останавливается) .   Научно-технический прогресс  за 130 с момента публикации труда Подолинского только подтверждает правильность его наблюдения. Стало быть, процесс развития общественных формаций также должен быть рассмотрен, как  установление более эффективных общественных институтов, или, как принято говорить в марксизме,  «прогрессивных».

Новая периодизация .О формациях

ТЕЗИСЫ О  ПЕРИОДИЗАЦИИ ОБЩЕСТВЕНННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ФОРМАЦИЙ

 (Тезисы к вопросу)

Проблематика, так сказать, ad Marxem, и, конечно, тезисность скорее смутит, чем прояснит.

Но позже несколько развернём мысль.  Пока так.  Но полагаю, что  собакенс  дас ист зарытэн здесен. 

        Итак:

1. Класс – это, конечно,  «относительно средств производства». Конечно, класс не есть профессия или сословие. В программе КПРФ говорится  , что КПРФ  отстаивает интересы «людей труда».  Просто рабочий, пролетариат  для политик-оф-тудей  не подходит. Мысля по поводу,  партийцы пытаются в понятие «рабочий» запихнуть  и работников умственного труда, и программистов и всех остальных бюджетников, но  и как-то сами не очень удовлетворены получившимся. Термин «люди труда» отражает изменившуюся ситуацию, но сам он алгебраичен, общ и не указывает на современную специфику.  Это более общий термин, как «массы» или «эксплуатируемые».  «Люди труда» - это  также и крепостные крестьяне, и рабы и  охотники на мамонтов.  Класс – это также большая группа людей, объединенная общим интересом. Также классовые формации отличаются друг от друга типом, формой «принуждения» (при капитализме - «экономическое принуждение», до капитализма – «внеэкономическое принуждение»).
2. Рабство не являлось основным укладом дофеодального общества и не являлось структурирующей сутью дофеодальной формации.  Рабовладение в южных штатах США было  экономически более широким и  «эффективным», чем труд  античных гладиаторов и китайских гейш…, хотя о строе США говорят как об изначально капиталистическом.

3. Цивилизации ойкумены, несмотря на универсальные черты их устройства, имели очень существенные отличия.  Даже «древнейшие» цивилизации: Египетская, Месопотамская, Индийская, Китайская - очень разнятся между собой. Античные цивилизации (Эллада, Рим) возникли гораздо позже и отличаются от «восточных деспотий»  ещё больше.  Русская цивилизация возникла практически уже в эпоху европейского христианства (около 9 века). Её  «матрица»  отлична и от восточной, и от европейской.  Этносы, сохраняющие первобытность  до эпохи географических открытий, вступили в цивилизацию  как колонии , и в их «государственности» сохранилась первобытная  традициональность. «Генетические» особенности цивилизаций сохраняются  и они довольно существенны, чтобы ими пренебрегла социальная наука.

• 4. Но различие в «пространстве» не только относится к генезису. В истории цивилизации, страны и народы, также неоднородны,  существует миросистемное разделение функций.  Есть цивилизации-лидеры, есть варварская периферия. Внутри  формации отдельного государства также всегда есть «иноуклады».
• 5.  Капитализм не есть последняя антагонистическая формация. У антагонистической  суперформации есть ещё «один шанс».  Его существование  социальная наука и философия покамест осознано и членораздельно не оглашает (за исключением,  конечно, текста вашего покорного слуги).  Это не случайное «умопомрачение». Основная форма «классового принуждения» пост-капиталистической формации является «манипуляция сознанием». Эту формацию исторически называют глобализмом. Мы согласны называть её  «сверхмодерном» (с  той лишь разницей, что «кургинянцы» под сверхмодерном подразумевают нечто вроде социальной новокоммунистической утопии, а пост-капитализм они называют «контр-модерном»).   Контр-модерн – лишь вульгарная, неразвитая, дикая,  слишком откровенная,  «экспериментальная» форма «сверхмодерна» (модерн  у «кургинянцев» - это  синоним капитализма, стало быть «сверхмодерн» - это сверхкапитализм).  Теперь «господствующий класс»  использует не «экономическое принуждение» буржуазных демократий, а все формы принуждения, но ведущей формой при этом оказывается «манипуляция сознанием» (главная задача которой является антикоммунизм и  антидемократизм посредством  деидеологизации и деградации общественного интеллекта),  этот же  общественный механизм  получал названия «общество спектакля», «шизокапитализм», «олигархический строй».  Историческими  выраженными формами такой формации можно считать итальянский фашизм, германский нацизм, сионизм Израиля, режим Пиночета  и современные США.  Переход от капитализма к пост-капитализму не всегда происходит в форме «фашистского переворота».  Сами сторонники фашизма  (такие,  например, как И. Ильин)  говорят об  «эффективности» бархатного, гибкого фашизма, который, например,  исповедует ныне господствующий класс США и др. западных стран.  В общих чертах можно согласиться и со схемой «кургинянцев» о «гностическом капитализме», но при этом надо иметь в виду, что этот  «гностический фашизм» уже наступил и сам Кургинян признаётся, что в качестве модели его  социального проекта использует проект «сионизма», то есть, одной из форм «гностического фашизма».  В целом «кургинянцы» как в целом представители неэксплуатирущего (эксплуатируемого)   класса могут и должны порвать со своим «гуругиняном», но для этого они должны понять общую манипулирующую природу идеологии  современного господствующего класса.  То есть, понять, что  Сванидзе-Кургинян  -  не два проекта, а один,…  один спектакль. И ничего кроме «спектакля»  принадлежащее олигархам   телевидение своим  телезрителям не преподносит, особенно  в предвыборный год...
• 6. В свете изложенного  «новая периодизация» Руси-России выглядит так. В 9-10 веках произошёл генезис  собственно русской цивилизации, которая  свою стадию «восточного способа производства» (деспотии, урстаат) начала значительно позже Месопотамии, и Античной цивилизации.  Продолжалась эта «Древняя Русь» по мнению екатеринбургского ученого В.А. Павлова  до 1917 года. Нам думается, что « военно-феодальной стадии» началась в 1612 году и закончилась в 1917, после чего началась «правовая» формация аналогичная западному капитализму (иногда советский строй и западный капитализм ученые объединяют понятиями «индустриальное общество»,  «модерн») .  «Правовая» формация российской цивилизации оборвалась в 1991, когда установился формация пост-модерна (он же контр-модерн и сверхмодерн, если вам так нравятся термины Кургиняна). Российская пост-мордернисткая практически имеет ту же идеологию, что и западный пост-капитализм. Чаще эту «новыю эру» называют глобализм, понятие  и явление «нью-эйдж»  также не случайно, оно  является «необходимостью» пост-капиталистечского метода принуждения.  В  «пространственном» отношении Россия занимала позицию «периферийной империи» (выражение  Б. Кагарлицкого). Возникнув как цивилизация «очень поздно»,  Россия изначально имела общинную (дружинную) матрицу , закрепленную этикой православия .  В этом отношении России стала отличаться от Запада и Востока не с 1917, а с  самого начала .  Отличие России от других цивилизаций также и в том, что её элита она изначально  была монорелигиозной и (относительно)   моноэтничной, а князья русских княжеств были членами  одной династии.  Если к этим факторам добавить геополитические условия: зона рискованного земледелия, большая равнина, сравнительно  редкая плотность населения,  очень длинная государственная граница, неисчерпаемые недра таёжного «тыла», то выстроится профиль русской цивилизации. В 1616 возникает новое государство, которое спустя век уже станет Великой Державой.  В  1917 году этот профиль обрёл свои организационно-правовые формы (Советским Союзом управляли уже не Рюриковичи, помещики,  дворяне, церковь и царская семья, а одобренная партией номенклатура руководителей,  все партийные посты были выборными и все должности  теперь передовались не по сословному принципу, а либо избирались, либо назначались в конечном счёте избранными руководителями.  История Руси, как и история СССР показывает,  и даже варварский период  дороссийских этносов  показывают, что «мы» всегда были цивилизационной альтернативой «западу».  Советский социализм не победил капзапад не потому, что социализм слабее капитализма и даже не потому, что антисталинистский  хрущевизм-брежневизм обюрократил советский социализм, а потому, что на Западе сменилась общественно-политическая формация, а  руководители СССР этого не поняли.  С другой стороны, советский социализм и не был другой  (следующей после капитализма) фазой формационного общественного развития. Он был антикапиталистической альтернативой, подобно тому, как антифеодальную альтернативу представляли крестьянские восстания феодальной поры или буржуазный быт городской буржуазии  средневековья, или подобно тому как военно-организованные армии  Римской империи покоряли  «традиционные деспотии востока».  Советский строй был «передовым» относительно капитализма не во времени, а лишь  «пространстве».  Сейчас Россия стремительно погружается в пост-капитализм в качестве  сателлита США.  Если альтернативой Капитализму были профсоюзное движение, социалистический парламентаризм и собственно социалистический лагерь, то для пост-капитализма должна быть создана иная адекватная альтернатива. На материале выше изложенного можно заключить, что главнейшим моментом такой альтернативы (раз пост-капитализм – есть манипуляция сознанием, антикоммунизм, антидемократизм)  являются разум,  коммунистическая идеология, демократизм.
• трактат "Новая историческая периодизация. Коммунистческая веданта"  кликатть здесь ссылке

ЦИТАТЫ ИЗ СТАТЬИ А. ЭЙНШТЕЙНА "ПОЧЕМУ СОЦИАЛИЗМ?".

ЦИТАТЫ ИЗ СТАТЬИ А. ЭЙНШТЕЙНА "ПОЧЕМУ СОЦИАЛИЗМ?".

[ЭЙНШТЕЙН ОБ ИНДИВИДУАЛИЗМЕ ]

 «Мы достигли такой точки, когда я могу вкратце сказать о том, что составляет суть кризиса нашего времени. Она касается отношения индивида к обществу. Индивид сейчас более чем когда-либо осознал свою зависимость от общества. Однако он ощущает эту зависимость не как позитивное качество, не как органичную связь и защитную силу, а скорее, как угрозу своим естественным правам и даже своему экономическому существованию. Более того, его положение в обществе таково, чтоэгоистические стремления всё время подчёркиваются, в то время как его социальные стремления, более слабые по своей природе, всё более вырождаются. Все люди, независимо от их положения в обществе, страдают от этого вырождения. Бессознательные узники собственного эгоизма, они чувствуют себя неуверенными, одинокими, лишёнными способности просто, наивно и безыскусственно наслаждаться жизнью. Человек может обрести смысл жизни, как бы коротка и опасна она ни была, только посвятив себя обществу».

[ ЭЙНШТЕЙН  О «НЕЭТИЧНОСТИ» НАУКИ]

«Социализм обращен к социально-этической цели.  Наука же не способна создавать цели.  Еще менее - воспитывать их в человеке.  В лучшем случае, наука может предоставить средства к достижению определенных целей.  Но сами цели порождаются людьми с высокими этическими идеалами.  И, если эти цели не мертворожденные, а обладают жизненной силой, их принимают и осуществляют те массы людей, которые полусознательно определяют медленную эволюцию общества. 

Вот почему нам следует проявлять осторожность, чтобы не преувеличить значение науки и научных методов, когда дело касается человеческих проблем.  И не следует полагать, что только эксперты имеют право судить о вопросах, влияющих на организацию общества»

 [ЭЙНШТЕЙН ОБ ОЛИГАРХА ТИПА ПРОХОРОВА]

«Действительным источником этого зла, по моему мнению, является экономическая анархия капиталистического общества.  Мы видим перед собой огромное производительное сообщество, чьи члены все больше стремятся лишить друг друга плодов своего коллективного труда.  И не силой, а по большей части соблюдая законом установленные правила.  В этой связи важно понять, что средства производства, т.е. все производственные мощности, необходимые для производства как потребительских так и капитальных товаров, могут быть и по большей части являются частной собственностью отдельных лиц. 

Для простоты изложения я буду называть «рабочими» всех тех, кто не владеет средствами производства, хотя это и не вполне соответствует обычному использованию этого термина.  Владелец средств производства имеет возможность купить рабочую силу рабочего.  Используя средства производства этот рабочий производит новую продукцию, которая становится собственностью капиталиста.  Самое существенное в этом процессе заключается в соотношении между тем, что рабочий производит и сколько ему платят, если то и другое измерять в их действительной стоимости.  Поскольку трудовой договор является «свободным», то что рабочий получает, определяется не действительной стоимостью произведенной им продукции, а его минимальными нуждами и соотношением между потребностью капиталиста в рабочей силе и числом рабочих конкурирующих друг с другом за рабочие места.  Важно понять, что даже в теории заработная плата рабочего не определяется стоимостью произведенного им. 

Частному капиталу свойственна тенденция к концентрации в руках немногих.  Это связано отчасти с конкуренцией между капиталистами, отчасти потому, что техническое развитие и углубляющееся разделение труда способствует формированию все более крупных производственных единиц за счет меньших.  В результате этих процессов появляется капиталистическая олигархия, чью чудовищную власть демократически организованное общество не может эффективно ограничивать». 

[ЭЙНШТЕЙН О ПЛАНОВОЙ ЭКОНОМИКЕ И СИСТЕМЕ ОБРАЗОВАНИЯ ]

«Я убежден, что есть только один способ избавиться от этих ужасных зол, а именно  путем создания социалистической экономики с соответствующей ей системой  образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей.  В такой экономике  средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану. 

Плановая экономика, которая регулирует производство в соответствии с потребностями общества, распределяла бы необходимый труд между всеми его членами способными трудиться и гарантировала бы право на жизнь каждому мужчине, женщине и ребенку. 

Помимо развития его природных способностей, образование человека ставило бы своей целью развитие в нем чувства ответственности за других людей, вместо существующего в нашем обществе прославления власти и успеха». 

Z-мутация: Back in USSR - 12 пунктов «СОВЕТСКОГО», как «сверхобщественного»

12  пунктов  «СОВЕТСКОГО»,  как «сверхобщественного»

Может не очень уж внимательно погружался в тексты А. Зиновьева, но показалось, что термин«сверхобщество»  у него относится  не «только» к  советскому, но и американскому.  И хотя Зиновьев говорит немало замечательного, но от своей излишней «мудрости» избавиться всё же не может.  Мы поступим проще. Просто 12 пунктов, указывающие на уникальность, «сверхчеловечность»,  «разумность и необходимость» (по Гегелю)  и универсальность «советского мироуклада».

1)      Советский народ самый уникальный этнос. Он выстраивается не из своего исторического прошлого, а из своей  футуристической идеи-задачи. Кроме того этот этнос  сориентирован на «научное мировоззрение» и  планетарную  общечеловеческую перспективу, тогда как все прочие этносы – следствие своего локального расположения и исторически бытующих традиций,

2)      «советская идеология» самая оригинальная  «религия». Опять же её постулаты – научность. Это единственная мировая религия на сей день, все остальные оказались любо локальными, либо «маргинальными». Также это действительно универсальная по своему идеологическому аппарату «религия», то есть,  обобщающая  этические и  философские идеи прочих великих религий мира,

3)       в «советское государственное мировоззрении» постулирован «трудящихся», в обществе утверждалась принципиальная «антидискриминационность», социальная справедливость была официальным императивом, «библией» общество и государства,

4)      Интернационализм советского общества также беспрецедентен, так всё иные известные «общества» национальны и даже  многоэтнических государствах  выдвигались «суперэтнические»  идеологии  общегосударственной нации., но не «интернационализм»,

5)      Советское государство целенаправленно и масштабно развивало культуру, образование, науку в советском обществе, советское государство впервые «национализировало» культуру и принципиально её инвестировало,

6)      В советском государстве экономика, социально-политическая сфера развивалась в целом не спонтанно, как в других и досоветских цивилизациях, а на основе целенаправленных научных идей (научные идеи могут быть ошибочными и  несовершенными, но научный подход  принципиально отличаются от «естественного-свободно-рыночного подхода», итог которого неизбежно оборачивается для общества кризисом).  

7)      Госсектор  в советском государстве позволял решать  нерешаемые без него задачи, а также создавать целые отрасли экономики,  новые структур государства, культуры,  СССР становился  монофирмой, которая  могла минимум решать неотложные, ключевые, стратегические  задачи,

8)      Советское государство и ментальность советского народа были антифашистскими, антиколониальными,  исповедовали «мирную политику» (Миру мир!), тогда как другие «большие игроки» международной политики всегда бряцали оружием и не отказывались от своих агрессивных милитаристских авантюр,

9)      В советском обществе не только существовал лозунг «дети – единственный привилегированный класс», существовала тотальная сеть детских учреждений (ясли, детсады, школы, дачи, пионерлагеря, дома пионеров, дворовые клубы, кружки, спортивные секции, отрасли детской литературы, кино, в каждом областном центре был ТЮЗ, кукольный театр, все эти театры регулярно  совершали гастроли по глубинке и так  далее). Возник и был эффективен институт материнства, существовал статус «мать-героиня».  Воспитанник детдомов чувствовали заботу общества и государства. Никогда не останавливалась педагогическая мысль,  так что даже возникли устойчивые народные выражения вроде «Макаренко никто не отменял»,  «Я вам не Макаренко» и т.п.,

10)  Советское государство не только проводя индустриализацию и коллективизацию, выводило страну из «средневековой» отсталости но и создало высокотехнологические отрасли включая атомную промышленность, космонавтику и так далее (спад высокотехнологического развития  начал происходить  в ряде отраслей после 1956 года, когда руководство страны всё больше руководствовалось «классовыми рефлексами» номенклатуры, нежели  заботой о научно-технических прорывах советского государства и всего «социалистического лагеря»),

11)  Особенность и специфичность «советского, также имеет свою геополитическую «генетику», «советское» имеет причины своего генезиса также и особенностях географического положения России. Россия  государство с очень протяженной границей с другими государствами,  базовая часть России находится на самой большой населенной равнине, расположена в зоне рискованного земледелия и цивилизация Руси возникла принципиально позднее, чем соседние  с ней цивилизации. Все эти особенности вместе были условиями для особого уровня «системы ценностей», «общинной комплиментарности», межконфессионального  и межэтнического симбиоза,

12)   «советское»  не исчезло вместе с распадом СССР, разбором социалистической экономики и правопорядка,  широкими потоками антисоветской пропаганды. «Советское» даже получило развитие. Пост-советские «советские люди» осознали , что  за идеями «демократии», «общечеловеческих ценностей»,  «деидеологизации», «антитоталитаризма» не было ничего кроме сознательного (а порой и бессознательного) стремления подорвать социально-политическую и идеологическую структуру советского народа.  Они поняли, что «тоталитаризмом» враги «советского народа» называют «систему высоких ценностей, практически поддерживаемую государством.  Также именно в пост-советский период «советский народ»  стал массово понимать великую роль И. В. Сталина в достижениях СССР, понимать преступную роль Хрущёва в том кризисе, к которому привело «советское» общество» обуржуазившаяся номенклатурная верхушка, предавшая во имя своих классовых интересов СССР и  его великий народ.

    Зиновьевский термин «сверхобщество» не вполне нас устраивает. Он известен и понятен тем, кто знаком с трудами и мыслями  этого замечательного философа. Но, также как и некоторые другие термины Зиновьева (человейник, катастройка, западнизм), косноязычен, угловат,  не помогает уловить смысл без дополнительных пояснений. «Советская идея», «советская мечта» - космистская, всечеловеческая, общечеловеческая.  Советская социальная идея, и советский социально-политический опыт до сих пор являются самым ценным из всех нам известных опытов. Опыт Китая, Кубы, Вьетнама, Джамахерии Каддафи, так или иначе,  исходили во многом из советского опыта. Даже  капиталистические страны заимствовали там, где это было возможно, и так, как это было для них возможно, советский опыт. Кризисы 56-86, а тем более,  кризис 86-91 происходили «под руководством» самого идейно-политического авангарда «советского народа» - коммунистической партии.  Они, «горбачельцы»,  выглядели и говорили одно, но подспудно, «классово» совершали совсем другое, мечтая об американском сросичном изобилии, коттеджах и богатствах без проблем со стороны «сойциалистического образа жизни». Они сумели негативное отношение общества к своим  «антидостижениям» перенести на советскую форму, которой они содержательно  уже не соответствовали, ибо уже представляли не интересы советских людей, трудящихся масс и всех широких кругов, а свои узкоклассовые интересы.  Этот «успех» Горбачева-Ельцина привёл к тому, что в 86 году советское общество не вышло из «застоя», а было  «антисоветскими советскими лидерами» радикально  обрушено. Сейчас необходимо массовым образом этот понять, осознать и предпринять шаги по выходу из того сверхкризиса, в которое завели страну хрущевисты Горбачев и Ельцин с их троцкистским  номенклатурным классом. 

   Каждый «советский человек» может подумать над перечисленными пунктами, заучить, научить других и так далее. Если всё означенное в наших 12-ти перечисленных составляющих советское мы не восстановим (конечно, они должны и могут быть восстановлены в виде, очищенном от номенклатурно-официозного флёра), то мягко говоря, кризис только продолжится, из чего не следует ничего хорошего.