Показаны сообщения с ярлыком психология. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком психология. Показать все сообщения

понедельник, 10 сентября 2012 г.

ЦИТАТЫ ИЗ СТАТЬИ А. ЭЙНШТЕЙНА "ПОЧЕМУ СОЦИАЛИЗМ?".


ЦИТАТЫ ИЗ СТАТЬИ А. ЭЙНШТЕЙНА "ПОЧЕМУ СОЦИАЛИЗМ?".
[ЭЙНШТЕЙН ОБ ИНДИВИДУАЛИЗМЕ ]
 «Мы достигли такой точки, когда я могу вкратце сказать о том, что составляет суть кризиса нашего времени. Она касается отношения индивида к обществу. Индивид сейчас более чем когда-либо осознал свою зависимость от общества. Однако он ощущает эту зависимость не как позитивное качество, не как органичную связь и защитную силу, а скорее, как угрозу своим естественным правам и даже своему экономическому существованию. Более того, его положение в обществе таково, чтоэгоистические стремления всё время подчёркиваются, в то время как его социальные стремления, более слабые по своей природе, всё более вырождаются. Все люди, независимо от их положения в обществе, страдают от этого вырождения. Бессознательные узники собственного эгоизма, они чувствуют себя неуверенными, одинокими, лишёнными способности просто, наивно и безыскусственно наслаждаться жизнью. Человек может обрести смысл жизни, как бы коротка и опасна она ни была, только посвятив себя обществу».
ЭЙНШТЕЙН  О «НЕЭТИЧНОСТИ» НАУКИ]
«Социализм обращен к социально-этической цели.  Наука же не способна создавать цели.  Еще менее - воспитывать их в человеке.  В лучшем случае, наука может предоставить средства к достижению определенных целей.  Но сами цели порождаются людьми с высокими этическими идеалами.  И, если эти цели не мертворожденные, а обладают жизненной силой, их принимают и осуществляют те массы людей, которые полусознательно определяют медленную эволюцию общества. 
Вот почему нам следует проявлять осторожность, чтобы не преувеличить значение науки и научных методов, когда дело касается человеческих проблем.  И не следует полагать, что только эксперты имеют право судить о вопросах, влияющих на организацию общества»
 [ЭЙНШТЕЙН ОБ ОЛИГАРХА ТИПА ПРОХОРОВА]
«Действительным источником этого зла, по моему мнению, является экономическая анархия капиталистического общества.  Мы видим перед собой огромное производительное сообщество, чьи члены все больше стремятся лишить друг друга плодов своего коллективного труда.  И не силой, а по большей части соблюдая законом установленные правила.  В этой связи важно понять, что средства производства, т.е. все производственные мощности, необходимые для производства как потребительских так и капитальных товаров, могут быть и по большей части являются частной собственностью отдельных лиц. 
Для простоты изложения я буду называть «рабочими» всех тех, кто не владеет средствами производства, хотя это и не вполне соответствует обычному использованию этого термина.  Владелец средств производства имеет возможность купить рабочую силу рабочего.  Используя средства производства этот рабочий производит новую продукцию, которая становится собственностью капиталиста.  Самое существенное в этом процессе заключается в соотношении между тем, что рабочий производит и сколько ему платят, если то и другое измерять в их действительной стоимости.  Поскольку трудовой договор является «свободным», то что рабочий получает, определяется не действительной стоимостью произведенной им продукции, а его минимальными нуждами и соотношением между потребностью капиталиста в рабочей силе и числом рабочих конкурирующих друг с другом за рабочие места.  Важно понять, что даже в теории заработная плата рабочего не определяется стоимостью произведенного им. 
Частному капиталу свойственна тенденция к концентрации в руках немногих.  Это связано отчасти с конкуренцией между капиталистами, отчасти потому, что техническое развитие и углубляющееся разделение труда способствует формированию все более крупных производственных единиц за счет меньших.  В результате этих процессов появляется капиталистическая олигархия, чью чудовищную власть демократически организованное общество не может эффективно ограничивать». 

[ЭЙНШТЕЙН О ПЛАНОВОЙ ЭКОНОМИКЕ И СИСТЕМЕ ОБРАЗОВАНИЯ ]
«Я убежден, что есть только один способ избавиться от этих ужасных зол, а именно  путем создания социалистической экономики с соответствующей ей системой  образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей.  В такой экономике  средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану. 
Плановая экономика, которая регулирует производство в соответствии с потребностями общества, распределяла бы необходимый труд между всеми его членами способными трудиться и гарантировала бы право на жизнь каждому мужчине, женщине и ребенку. 
Помимо развития его природных способностей, образование человека ставило бы своей целью развитие в нем чувства ответственности за других людей, вместо существующего в нашем обществе прославления власти и успеха». 

среда, 22 августа 2012 г.

А.И Доронин о "Топологии советского человека"

А.И Доронин о "Топологии советского человека": ПОПРОСИЛ А.И Доронина, давнишнего товприща и ученого-биолога, откликнуться на статью "Топология
Советского Человека".
ОН написал так:

По прочтении понял, что править что-то было бы неправильно. Писать нужно именно так, как понимаешь, если кто-то понимает по другому - пусть сам и пишет. Главное в советском обществе было то, что оно строилось не на естественных принципах, а на принципах разума. Естественно живут животные, человек имеет мощь разума, которая, будучи подчинена животным инстинктам, подавляет человеческое в человеке, что мы и видим, наблюдая естественное развитие некоммунистических обществ. Начало было предельно разумным, но развитие коммунистического общества без развития теории невозможно. Коммунисты-гигинты, способные развить теорию (Ленин, Сталин и прочие) на протяжении своей жизни в Советском государстве были заняты неотложными делами и теорией занимались урывками. Научное сообщество несло в себе традиции рабовладения, доставшееся от проклятого прошлого, и травили академиков крестьянского происхождения (Лысенко, Губкина и т.д.) и, будучи вынуждены не вредить напрямую СССР, не позволяли развивать теорию коммунизма. Тем не менее, гиганты (Крупская, Макаренко, Лурия и другие) занимались научно-практической деятельностью имеющей прямое отношение к построению коммунистических отношений.
Да именно так. Классики марксизма строили теорию коммунизма на основании экономической теории. Они рассматривали экономическую составляющую человеческих отношений, называя их базисными. Пусть они базисные, но функционирование человеческого организма и человеческой психики подчиняется не только экономическим законам, но и законам природы. Поэтому психологические и педагогические исследования после убийства Сталина и Берии были оторваны от построения теории коммунизма, а развитие экономического направления в теории коммунизма было полностью спрофанировано принципом детского сада "от каждого по способностям  каждому по потребностям".
Это было сделано целенаправлено, в рамках психологической войны против СССР. Военно-психологические институты, созданные Сталиным в 1957 году были закрыты, вместо них были созданы военно политические институты, оказавшие отрицательное влияние на ситуацию, так как создавали иллюзию противостояния западному влиянию. На самом деле даже термин "психологическая война" был исключен из  оборота, и усилия буржуев в проведении психологического воздействия на Советский народ не только не встречали никакого противодействия, но и были поддержаны пятой колонной в КПСС, каковая после государственного переворота 1953-57 года в свой ЦК принимала исключительно троцкистов, которых, к сожалению, все таки не расстреливали. Советский народ без развития теории коммунизма занимался строительством как таковым, коммунистические же отношения (не в области экономики, а в области человеческих отношений) строились стихийно, на основе Советской традиции, экономическая же база, как показывают события после бандитской революции 1991-93г.г. с одинаковым успехом может использоваться и в построении коммунизма, и в построении рабовладения.
ну не знаю, может быть хватит???
Доронин А.И.